因多篇论文被指涉嫌大面积抄袭，贾浅浅再次上了热搜。

经《都市快报》报道得知，近日，网友“抒情的森林”进行了发帖，称贾浅浅在2014年7月那期《文艺争鸣》上所发表的学术论文，即《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，存在涉嫌抄袭四位不同作者已发表文章的情况。

贾浅浅身为西北大学文学院副教授，同时也是陕西省青年文学协会副主席，她既与知名院校有所关联，又和文学机构存在牵扯，并且还是著名作家贾平凹的女儿，在互联网的这个场域里，身份有着如此三重叠加的贾浅浅，她的任何一个举动，从自然角度来讲，都必然难以躲避公众的审视目光，逃脱不了公众审视这一状况。她的一举，她的一动，都在公众审视范围之内。

然而嘞，记者针对此事件，好多回进行尝试来联系，那陕西省青年文学协会嘞，还有西北大学相关部门，这里面涵盖西北大学文学院院长办公室，以及学院办公室等多个地方，可拨打的那些电话，结果发现都找不到人接听呶。一直到现在这个时候，涉及此事的各方皆一直保持着默不作声这样的状态。

应当这么讲，这件事情尽管是关联到多个流程的，然而却并不能说是复杂的，各个方面都应当拿出具备负责任性质的态度去回应公众所关切的问题。

任何论文写作，就其自身的学术规范而言，其中提到的参考文献，都必须注明出处，这既是原则，又是常识。

然而，有报道称，贾浅浅在二零一四年七月发表了论文《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，此论文与四位不同作者的相关文章存在不同程度的相似情况，却并没有鲜明地标注出处。另外，在另一篇论文里，关于贾平凹书法艺术风格的一段描写，直接复制了贾平凹在一九九四年对马治权书法作品的评价，只是修改了个别词语。

换个角度从时间线去看，上述那些被称为“引用”的文章，其发表的时间，全部都是早于贾浅浅论文在2014年的那个时间的。并且呢，贾浅浅这样的行为可不是一般意义上的观点借鉴行为，而是针对他人已经发表出来的、具备独创性的那些核心论述、理论分析以及具体描述，展开了系统性的、并非引用形式的文本挪用操作。

通常来讲，期刊对于即将发表的论文具备审核的权利以及义务，起码在 2014 年贾浅浅论文发表之时，各个期刊都理应已经施行知网查重这一流程了。所以，涉及此事的期刊其责任不可被忽视，也要做出马上的回应。

根据当下期刊投稿所给出的须知，投稿之时得先开展学术不端检测，之后方能进入三级审稿制度的流程，也就是说要历经编辑初审、专家外审、主编终审这些必不可少的环节后，才能够最终实现见刊发表。

更何况，贾浅浅发表论文的是那名为《文艺争鸣》的知名文学类核心期刊杂志，其具备有着查重系统，还有那审稿机制，按道理讲应该是能够检测出大面积的文本雷同情况的。特别是论文在整体框架方面，以及逻辑推演方面，还有所引用的古人语句等方面存在的相似点，期刊在进行审稿的时候应当要慎之又慎才对。

看起来是如此，涉及事件的期刊，有必要针对当年的审核流程，以及查重结果，作出相应说明，以此来回应公众，对于核心期刊学术把关能力的质疑。

更关键的是，位于贾浅浅所在之处且名为西北大学的学校，应当给出及时的饱含诚意之回应，从而能够使得大众看见学校的自身态度。依据教育部于2024年3月所颁布的名为《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》的相关条规，高等学校乃是学术不端行为调查处理的主要承担者，任何的单位以及单独个人对于学术不端行为都不准迁就庇护，不准加以阻挠、干扰学术不端行为的调查处理工作。

该细则进一步表明，针对那种存在清晰明确的举报对象以及违规事实的情况，还有具备客观确切的证据材料或者能够进行查证的线索的相关举报内容而言，高等学校是应当予以受理的；而对于媒体、期刊或者出版单位等所披露出来的线索，高等学校应当及时加以关注，并且主动去开展调查。

从这方面来说，贾浅浅身为西北大学文学院的副教授，她的论文被媒体公开报道存在涉嫌抄袭的情况，西北大学不但没有可以保持沉默的缘由，相反还承担着主动展开调查处理的法定责任义务。

实际上，有关贾浅浅的争论已然持续了很长一段时日，在此之前是围绕她所作的诗歌，在这一回则变为了关于她的论文。

与之不同的是，贾浅浅诗歌创作的“粗俗与否”，或许仅仅是“见仁见智”的一种看法。相比较而言，论文“是否抄袭”，这属于学术诚信方面的问题。

说到底，人们所担心的是，对于学术不端或抄袭的处理，能否被一视同仁。并且担心，其处理是否能公正进行。同时，人们还担心，学术不端或抄袭会给不守规则的人带来巨大回报，存在这种不公平的问题。

倘若只因身份非比寻常便能这般拖延搪塞，要是核心期刊之查重防线于某些人而言能够视作不存在，那么学术诚信的根基就会没法说有了。

总归来说，贾浅浅这一事情并非繁杂，并非难以阐释清楚，涉及此事的各方需要尽快给出一个适时且诚恳的回应，以使公众能够看到态度，能够看到希望，并且能让人看到切实维护学术尊严以及公正的决心。

撰稿 / 原平方（学者）